Зачем передают исаакиевский собор рпц. Суета вокруг Исаакия: кто и почему против передачи собора РПЦ. В случае передачи пострадает ли на ваш взгляд памятник культуры и архитектуры

В Петербурге не утихают страсти в связи с просьбой РПЦ передать ей в ведение Исаакиевский собор. Горожане организовали сбор подписей в Интернете под общественной петицией против передачи собора. (На момент публикации материала ее подписали уже свыше 20 тысяч человек). Петербургские депутаты предлагают провести референдум на этот счет.

Вопросы:

Нужно ли передавать Исаакиевский собор РПЦ?

Григорий Ревзин

Если говорить с позиции культуры, сохранности национального достояния, то необходимости нет вообще никакой. Оценить же этот вопрос с религиозной точки зрения мне трудно - я не знаю аргументы РПЦ. Возможно, что Церкви кажется странным совершать службу в музее. Большие соборы де-факто во всем мире являются музеями - это нужно понимать. Наверное, РПЦ важен вопрос управления Исаакиевским собором, причем вовсе не в чисто хозяйственном понимании.

Максим Резник

Это и есть самый главный, фундаментальный вопрос, который вызывает большое недоумение в Петербурге: собственно зачем. Сегодня нет никакой необходимости передавать Исаакиевский собор Русской православной церкви. С точки зрения проведения богослужений в Исаакиевской соборе, интересы РПЦ никак не ущемлены. И этот вопрос «зачем?» не находит ответа с точки зрения интересов религии и веры. Именно поэтому необходимости в передаче Исаакиевского собора нет.

В случае передачи пострадает ли на ваш взгляд памятник культуры и архитектуры?

Григорий Ревзин

Я не вижу оснований для этого именно в силу исключительного положения Исаакиевского собора как памятника архитектуры и культуры. Когда Церковь забирает себе такие памятники, то она обычно стремится сохранить культурную составляющую. Например, в соборе Софии Новгородской, который находится под управлением епархии, прямо в алтаре проводятся раскопки. Конечно, потом священники все переосвещают, но факт остается фактом. Есть музей Троице-Сергеевой Лавры, у которого тоже никаких проблем вроде бы не возникает. Там, правда, есть вопрос хранения икон (просто при музейном и церковном хранении они по-разному хранятся), однако сегодня там появились свои специалисты, которые следят за этим, ведь РПЦ тоже заинтересована в сохранности икон. Так что пока я не вижу никаких оснований для того, чтобы утверждать, что передача Исаакиевского собора РПЦ станет чудовищной утратой для русской культуры. К тому же, по правде говоря, я не вижу сильно большой разницы между Министерством культуры, во главе которого стоит Мединский, и РПЦ. Что одни мракобесы, что другие - какая разница-то.

Максим Резник

Я выражу не только свое частное мнение, но также и мнение очень многих специалистов. В случае передачи Исаакиевского собора РПЦ неизбежно будет ограничен доступ к объектам культуры, культурного наследия - это связано с работой любого культового учреждения, даже если речь идет о такой уважаемой организации, как РПЦ. Так что получается, что с одной стороны, Исаакиевский собор пострадает, так как будет ограничен доступ; с другой же стороны, он ничего не приобретет, так как он все равно останется в ведении государства: слишком дорогостоящий объект. А вот куда денутся сотрудники музейного комплекса «Исаакиевский собор» (а это почти 400 человек, многие из которых посвятили этой работе буквально десятилетия своей жизни) - этот вопрос требует если не ответа, то хотя бы объяснения, которого до сих пор общественность так и не получила.

Почему РПЦ заговорила о передаче Исаакиевского собора только в 2015?

Григорий Ревзин

Я не знаю ответа на этот вопрос. Из того, что я прочитал по этой теме, я ни разу не увидел этого обстоятельства.

Максим Резник

Мне трудно дать ответ на этот вопрос - наверное, его уместнее адресовать непосредственно РПЦ. Однако в Петербурге многие этот связывают с деятельностью нового митрополита Петербургского и Ладожского Варсонофия. С его приходом некоторые хорошие петербургские традиции взаимоотношения РПЦ, общества и власти утрачены. У РПЦ и раньше были, с моей точки зрения, необоснованные претензии на некую эксклюзивность и попытки встать над региональными и федеральными законами. При новом же митрополите эта ситуация вызвала уже крайне много нареканий. Причем это мнение высказывают даже те, кто никогда не был заподозрен даже ни в каком налете на какую бы то ни было оппозиционность.

Михаил Пиотровский в свою очередь заявил уже, что передавать Исаакиевский собор нужно не РПЦ, а Эрмитажу. Как вы оцениваете подобное предложение?

Григорий Ревзин

РПЦ, требуя передачи храмов, пытается обосновывать этот процесс юридически, оспаривая факт национализации. Однако представители Церкви совершенно не учитывают того обстоятельства, что церкви до Революции находились в очень разной собственности: были усадебные, домовые церкви и храмы, а еще было министерство двора, которому принадлежал главный императорский собор. В связи с тем, что это был синодальный период нашей истории, часть храмов была передана в управление Церкви, а часть - нет. И вот как раз Исаакиевский собор оставался на балансе государства, говоря современным языком. Поэтому юридически никаких оснований для передачи Исаакиевского собора РПЦ нет. Что же касается непосредственно слов Пиотровского, то они меня крайне веселят, потому что в сложившейся ситуации это хулиганское заявление, хотя юридически абсолютно корректное. Мне приятно, что Пиотровский на таком посту сохранил эти черты.

Максим Резник

Уж если Исаакиевский собор непременно нужно куда-то передавать, то логичнее, конечно, это сделать в пользу Эрмитажа. Однако я подчеркну, что я не виду никакой острой необходимости в передаче. Ведь за последние годы не высказывалось никаких претензий к деятельности Исаакиевского собора. Да и вообще не следует забывать, что любая передача влечет за собой определенные изменения, потрясения, которые, к сожалению, не всегда носят позитивный характер. Так что я поддержу позицию Пиотровского, если все-таки встает вопрос о передачи Исаакиевского собора. Но скорее всего этим заявлением Михаил Борисович просто входит в дискуссию и высказывает свое скептическое отношение к этой идее.

Удастся ли сохранить Исаакиевский собор как независимый музей, где просто ежедневно проводятся службы?

Григорий Ревзин

Гадать довольно трудно. Но как я понимаю сложившуюся ситуацию, нужно учитывать, например, то, что господин Полтавченко - очень религиозный человек, которые сочувствует РПЦ. И церковь не предприняла бы этих попыток без поддержки губернатора. Однако этот вопрос, как мне кажется, должен решаться на более высоком, федеральном уровне. И как это часто бывает в Петербурге, обе стороны посылают сигналы в Москву. Мне кажется, что Москва хотела бы отмахнуться от всех этих питерских неприятностей, но решение какое-то принять придется: стороны не дадут просто отмахнуться. Если РПЦ достучится до Путина, то тогда, конечно, Исаакиевский собор передадут. Если же президент сохранит нейтралитет, то не видать РПЦ Исаакиевского собора.

Максим Резник

Я много лет был среде тех, кто боролся в Петербурге против возведения пресловутой башни «Газпрома», которая, как мы считали, не принесла бы городу ничего, кроме вреда. И когда мы начинали эту борьбу, нам тоже говорили, что силы неравные, что куда мы лезем и т.д. Однако, как известно, сегодня эта история закончилась в итоге в пользу города и горожан. Поэтому и в вопросе возможной передачи Исаакиевского собора РПЦ я рассчитываю на успех. Но самым лучшим решением было бы - найти для РПЦ способы отказа от этой идее. И как мне кажется, прежде всего должна быть внятно сформулирована позиция первых лиц Петербурга и губернатора, что этот вопрос неактуален и несвоевременен. Я напомню, что несколько лет назад уже говорилось на очень высоком уровне петербургскими чиновниками, что Исаакиевский собор и Спас на Крови являются символами города, поэтому вопрос их передачи РПЦ не может рассматриваться.

Правообладатель иллюстрации Pimenov Roman / TASS

Накануне президентских выборов церковь и власти заморозили передачу Исаакиевского собора Русской православной церкви (РПЦ). Решение о передаче вызвало протесты в начале 2017 года, и пока музей и церковь договорились лишь об увеличении количества церковных служб.

В начале января 2017 года губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко ошарашил горожан неожиданным решением: Исаакиевский собор, одна из главных достопримечательностей города, будет передан в безвозмездное пользование церкви.

• Исаакий стал полем битвы за секулярный Петербург
• Глава РПЦ рассказал о злых помыслах противников передачи Исаакия

Решение вызвало протесты горожан и публичную дискуссию о необходимости отдать церкви музей, приносящий доход в бюджет города сотни миллионов рублей. Обращение РПЦ косвенно поддержал и президент Владимир Путин, отметив, что Исаакий был изначально построен как храм, и призвав не политизировать эту тему.

Однако спустя почти год собор по-прежнему принадлежит городу. Дискуссия об этом закончена, вопроса о передачи Исаакия сейчас не стоит, рассказали Русской службе Би-би-си собеседники, близкие к администрации президента, собеседник в руководстве РПЦ и в руководстве музея.

Почему власти и церковь заморозили вопрос, который назвали уже решенным?

Нет заявки - нет проблемы

На передаче Исаакия в пользование РПЦ настаивала сама церковь. Руководство церкви ссылалось на закон о передаче объектов религиозного назначения от 2010 года. По этому закону религиозная организация должна сама отправить официальный запрос органам власти с просьбой отдать им то или иное здание, которое они считают религиозным.

Именно этого запроса церковь до сих пор не прислала.

В пресс-службе администрации Санкт-Петербурга Би-би-си сказали, что по состоянию на 6 декабря 2017 года в Смольный заявка от РПЦ не поступала. Директор Исаакиевского собора Юрий Мудров заявил Би-би-си, что ему ничего неизвестно о заявке. Пресс-секретарь музея Игорь Стахеев также рассказал, что подача заявки в ближайшее время "не предвиделась и не предвидится".

Без официального обращения со стороны церкви никто не может начать передачу собора. "Никаких иных способов [передать Исаакиевский собор] не существует", - заявили русской службе Би-би-си в пресс-службе губернатора Полтавченко.

В данный момент времени темы заявки на Исаакий больше нет, сказал Би-би-си попросивший об анонимности собеседник в церковных кругах. Про собор все давно забыли, и эта тема больше не обсуждается, подтвердил близкий к администрации президента собеседник Би-би-си (также попросил об анонимности, так как не уполномочен комментировать этот вопрос).

"Затишье случилось", - ответил пресс-секретарь музей на вопрос о том, можно ли назвать процесс передачи музея церкви приостановленным.

• Активисты оспорили передачу Исаакиевского собора РПЦ в суде
• Музейщики попросили Путина приостановить передачу Исаакия РПЦ
• РПЦ ответила на призыв Пиотровского отложить передачу Исаакия

Точного срока, когда Исаакий должен был бы быть передан церкви, не объявлялось. Представители РПЦ говорили о передаче к Пасхе или к концу 2017 года. Еще в январе комитет по имуществу Санкт-Петербурга опубликовал на своем сайте сообщение, в котором говорилось, что все мероприятия по передаче должны завершиться к марту 2019 года. Но спустя год пресс-служба комитета в ответ на запрос Би-би-си написала, что никаких сроков для подачки заявки не устанавливалось.

В конце сентября вопрос о том, когда будет передан собор, комментировал Полтавченко в интервью "Новой газете - Санкт-Петербург": "Подождем. Время-то идет. У меня сомнений нет. Когда это будет, я не готов сказать".

Новые договоренности

Представители церкви затруднились рассказать Би-би-си, почему приняли решение не отправлять запрос на передачу Исаакия. Представитель Санкт-Петербургской епархии Наталья Родоманова отказалась давать комментарии по поводу Исаакия, поясним, что "любой наш комментарий на эту тему будет использован против нас".

Руководитель юридической службы РПЦ игуменья Ксения (Чернега), которая должна была подготовить заявку на передачу Исаакия в администрацию Санкт-Петербурга, отказалась разговаривать с Русской службой Би-би-си.

Пока и Полтавченко, и представители церкви утверждают, что когда-нибудь передача собора Церкви все же случится.

"Пока мы не подаем прошение о возвращении. Сейчас там поменяли директора. Но хочется, чтобы в этом соборе было побольше служб и вход в храм стал бесплатным для народа. Пока добиться желаемого не удается. Хотя, я думаю, в ближайшее время это случится и, как положено по закону, собор будет возвращен церкви", - говорил в августе Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий во время визита в Саранск. О причинах затянувшейся паузы он также не рассказывал.

В самом музее отсутствие заявки объясняют тем, что между церковью и руководством Исаакия были достигнуты новые договоренности, которые устроили обе стороны. Пресс-секретарь музея сообщил, что эти договоренности касаются переноса служб по праздникам из бокового нефа (помещение собора) в центральный.

Об увеличении количества служб в центральной части собора летом рассказывал директор музея Мудров в интервью Интерфаксу. По его словам, службы в центральной части храма будут проводиться на двунадесятые (12 праздников) и соборные (около 200 дней в году) праздники. Судя по расписанию богослужений, в декабре за исключением трех дней будет проводиться по две службы в день.

О новых договоренностях между Церковью и музеем в интервью Русской службе Би-би-си:"Исаакиевский собор до сих пор функционирует как музей, есть обновленный договор между церковью и Исаакием, и пока все функционирует как надо".

Media playback is unsupported on your device

Сначала все обсуждается с властью

Другая причина отсутствия заявки - предстоящие выборы президента России, полагает собеседник Русской службы Би-би-си в руководстве музея (попросил об анонимности, так как не может официально комментировать этот вопрос). "Может, заявку и подадут, но после выборов, сейчас просто не хотят тревожить общественность", - говорит он.

По его словам, в церкви и руководстве города увидели, что "и верующие, и неверующие" петербуржцы выступают против передачи собора церкви. "Церковь не стала делать следующего шага, потому что они заявку просто так не подают, сначала все обсуждается с властью", - размышляет источник.

Версию о том, что РПЦ не подает заявку из-за протестов против передачи собора, поддерживает и депутат законодательного собрания Петербурга Борис Вишневский. "Заявки не случилось из-за массового гражданского сопротивления", - заявил он.

Руководство кремлевской администрации изначально было недовольно той формой, в которой жителям Санкт-Петербурга было объявлено о решении по Исаакию, писали СМИ в этом году: предполагалось, что Полтавченко проведет общественную дискуссию, и после этого скажет о решении. Столь резкая форма могла негативно сказаться на результатах выборов, намеченных на март 2018 года.

Согласно социологическим опросам, проведенным в феврале, две три жителей Петербурга выступали против передачи Церкви Исаакиевского собора, сообщал телеканал "Дождь".

"У церкви также нет гарантий от федеральных властей, что их заявка будет удовлетворена", - считает Вишневский. Он также отметил, что законодательство запрещает передавать религиозным организациям музейные объекты, которых в Исаакиевском соборе более 20 тысяч, и часть из них физически неотделима от собора - колонны, фрески и другие объекты архитектуры.

Увольнения и ожидания

С января 2017 года, когда Полтавченко объявил о том, что музей будет передан церкви, у Исаакиевского собора сменилось два директора. В апреле ушел Николай Буров, который возглавлял собор с 2008 года и был активным противником передачи музея РПЦ. А спустя две недели после назначения с поста ушла Ирада Вовненко, которая до этого занималась в музее связями с общественностью.

В итоге в июне Исаакием стал руководить Мудров, который до этого работал в музее истории религий и петербургском фонде культуры.

С приходом Мудрова сотрудники музея стали говорить о начале подготовки к передаче собора церкви. Так, в конце лета из Исаакия , с которыми руководство музея не продлило контракты или договорилось об увольнении по обоюдному согласию. Тогда сотрудники музея связывали сокращения в штате со скорой передачей Исаакия РПЦ.

Источник Русской службы Би-би-си в руководстве музея рассказал, что "сокращения" происходят до сих пор - уходят по нескольку человек в месяц. До прихода Мудрова в музее работали около 400 человек.

Новости о возможной передаче собора были негативно восприняты жителями Петербурга, в связи с чем они неоднократно устраивали митинги и акции протеста около Исаакия. Более 200 тысяч человек подписали интернет-петицию против передачи собора церкви.

При этом православные активисты, наоборот, организовывали акции за передачу Исаакиевского собора РПЦ. В феврале вокруг Исаакия был проведен крестный ход, в котором приняли участие члены байк-клуба "Ночные волки" и казаки. А в апреле крестный ход вокруг собора провели дети - учащиеся воскресных школ.

В последнее время вновь разгораются страсти по поводу передачи Исаакиевского собора Русской Православной Церкви, хотя, казалось бы, недавнее интервью губернатора Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко, в котором он выразил намерение передать храм, поставило точку в этом споре. Однако нет: то здесь, то там проповедуют ополчение против передачи собора Церкви, собираются устраивать всенародный референдум по этому поводу. Чего стоят такие газетные заголовки: «В 2017 году город потеряет Исаакиевский собор!» Как это представляет себе автор? Верующие вынесут на своих плечах гранитные колонны, обдерут позолоту с куполов и растащат по камешку все остальное? Позвольте не поверить, особенно если посмотреть на Казанский или Троицкий Измайловский соборы: они не только стоят на месте, но даже и весьма благоукрасились после их передачи Церкви. Петербург в недавнем прошлом терял храмы по совершенно иной причине. Или православные христиане уже не являются жителями Санкт-Петербурга и лишены своих гражданских прав?

На наш взгляд спорить здесь не о чем. И тем более – нагнетать страсти.

Возьмем правовой аспект вопроса. Существует Федеральный закон РФ № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» , определяющий «порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности», принятый Государственной Думой 19 ноября 2010 года, одобренный Советом Федерации 24 ноября 2010 года, подписанный президентом РФ Д. А. Медведевым 30 ноября 2010 года. Буква этого закона недвусмысленна: следует передавать «недвижимое имущество… построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников , а также движимое имущество религиозного назначения». Исаакиевский собор целиком и полностью подпадает под это определение, и в законе нет списка объектов, не подлежащих передаче Русской Православной Церкви в силу их особенного культурного значения. Так что по букве закона Исаакиевский собор должен быть передан Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви.

Противники передачи Исаакия Церкви подают пример правового нигилизма, апеллируя не к закону, а к предрассудкам толпы

Странно, что с этим законом борются правдолюбивые законники, которые пытаются явить себя блюстителями законностями и борцами за правовое государство и гражданское общество. К сожалению, они сражаются за законность очень избирательно, а в случае с передачей Исаакиевского собора подают дурной пример правового нигилизма, апеллируя не к закону, а к предрассудкам и инстинктам толпы, не к основанной на праве демократии, а к произволу и охлократии. «Dura lex, sed lex» – «Закон суров, но это закон»; «Pacta sunt servanda» – «Соглашения (или законы) надлежит исполнять» – говорят римские пословицы. Почему же законы надо исполнять только по отношению к неверующим, а по отношению к верующим можно придерживаться беззакония, как в памятные коммунистические времена? Они предлагают референдум по поводу передачи собора, хотя есть недвусмысленный текст закона и существуют определенные правила гражданского общества. Может быть, пойдем далее и будем устраивать референдумы по поводу того, ходить ли нам на работу или можно ли переходить улицу на красный свет? В истории России ровно 100 лет назад уже был один год, когда страна жила не законами, а референдумами. Например, солдаты на фронте решали, идти ли им в наступление или нет и вообще находиться на передовой или нет. К чему это привело – понятно: «И Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди». Не хочется думать, что противники передачи Исаакиевского собора добиваются этого, прежде всего – на свою же голову.

Ни император Николай I, ни Огюст Монферран не мыслили Исаакиевский собор как музей

К сожалению, встречаются спекуляции по поводу того, что Исаакиевский собор до революции был-де государственной собственностью и не принадлежал религиозной организации под названием Русская Православная Церковь. Во-первых, для данного закона это безразлично: он рассматривает не характер собственности, а характер изначального назначения. А для Исаакиевского собора изначальное религиозное назначение очевидно: ни император Николай I, ни Огюст Монферран не мыслили его как музей. Они в гробу бы перевернулись от подобного предназначения.

Во-вторых, до революции у нас Греко-Российская Церковь Православного исповедания вся была государственной и император считался главным и верховным защитником Церкви, и если исходить из такой кривой логики, то из захваченных после революции храмов, в изрядном числе превращенных в склады и овощехранилища, нельзя передавать ни один. Государственная собственность ведь. Любители таких демагогических рассуждений не хотят принимать во внимание, что государство было православным и строители Исаакиевского собора были верующими православными христианами. Как гласит принцип римского права, «воля завещателей должна уважаться». Исаакиевский собор завещан нам нашими верующими предками. И их волю мы должны уважать, признавая и восстанавливая изначальное религиозное назначение собора.

Однако противники передачи Исаакиевского собора апеллируют к аргументу доступности культурных ценностей, утверждая, что будто бы собор тогда будет доступен только православным верующим и в него не будут пускать иноверцев и атеистов. Вот уже 25 лет, как Казанский собор из музея стал храмом и с Невского проспекта в него может зайти любой желающий, не платя, кстати, за вход ни копейки. Приходят и католики, и протестанты, и мусульмане, и любопытствующие неверующие – насколько помню, ни одного посетителя не то что не экзаменовали на знание Символа веры, но и о вере не спрашивали: пожалуйста, приходите, смотрите, приобщайтесь. То же справедливо и для других храмов Санкт-Петербурга. Мне неизвестен ни один случай, когда человека не пустили в какую-либо церковь из-за его веры.

А теперь рассмотрим проблему доступности культурных ценностей с другой стороны. Как известно, в православные храмы вход бесплатный: ни в одном из них не продаются билеты за право входа. Ознакомимся с прейскурантом прежнего Музея Четырех соборов. Цена полного билета в Исаакиевский собор – 250 рублей. В храм Спаса на Крови – столько же. В Смольный собор до его передачи стоимость билета составляла 150 рублей, а там, собственно говоря, и смотреть было почти нечего, поскольку все внутреннее убранство, включая уникальную хрустальную балюстраду, было разграблено и уничтожено после 1922 года. Теперь прикинем наиболее распространенные зарплаты по России и по Санкт-Петербургу. Так кто же обеспечивает подлинный доступ к культурным ценностям – государство или Церковь?

В связи с этой проблемой вспоминается Толгская икона Божией Матери, которую практически не видели посетители Русского музея, поскольку она хранилась в запасниках и была недоступна для народа, но которой поклонилось более 30 000 человек после ее передачи Церкви в 2011 году.

Другая проблема – сохранность культурных ценностей. Противники передачи собора пугают нас, что Церковь не сохранит отданные ей культурные ценности в силу отсутствия специалистов, невежества и небрежения к ним клириков. Однако «чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» Общая ревизия по стране показала пропажу 83 000 музейных экспонатов. Так что защитникам музейных ценностей лучше начать с себя. Тем более что, несмотря на большую восстановительную работу, целый ряд храмов Санкт-Петербурга и особенно Ленинградской области до сих пор несет на себе следы трогательной заботы государства и музейных работников об их сохранении. Как, например, храм XVIII века святителя Николая Чудотворца в Русско-Высоцком, который закрыли, разграбили, а потом и предоставили ярости стихий, сняв купола в 1980 году перед Олимпиадой, чтобы не светился храм чрезмерно перед иностранными туристами. В результате сейчас вместо храма – живописные руины, в которых уже успело приютиться кладбище.

А другие уже и не несут следы заботы, как, например, церковь Спаса на Сенной, взорванная в 1962 году, храм Спаса на Водах, взорванный в 1938 году, Знаменская церковь, разрушенная в 1940-м, греческая церковь – храм Димитрия Солунского на Лиговском проспекте (уничтожена в 1962 г.) и т.д. Перечислять можно сотнями. Оставшиеся храмы по большей части были разграблены и лишены своих убранств, полностью или частично. Как Смольный собор, например. Или Казанский собор, лишившийся своего уникального серебряного иконостаса – памятника войны 1812 года, поскольку он был создан из серебра, отбитого казаками у французов.

Убранство собора было расхищено: в 1922 году – во время кампании по изъятию церковных ценностей, в 1929-м – после его закрытия

И Исаакиевский собор – не исключение. Значительная часть его убранства была расхищена в 1922 году – во время кампании по изъятию церковных ценностей – и в 1929 году, после закрытия. Моя покойная бабушка Тамара Васильевна Баканова в молодости, проходя в 1928 году мимо Исаакиевского собора, видела страшную картину: из собора выбрасывали иконы, книги, полотенца, облачения и складывали в кучи. Она потянулась было к одной из них, чтобы взять икону и полотенце, и получила прикладом по рукам. А потом все это подожгли…

Представляю, как возмутились бы свободолюбивая пресса и общественность, если бы священники и верующие вломились, например, в Академию Наук или в Законодательное Собрание, повыбрасывали бы оттуда книги, папки с делами и столы и поставили аналои и иконы. Но почему можно поступать наоборот – прийти в Божий храм, повыкидывать оттуда иконы, поставить маятник Фуко и устроить музей – вначале антирелигиозный, а потом архитектурный? И почему некоторых любителей свободы и права вовсе не коробит подобное ненормальное, абсурдное и беззаконное положение вещей, и более того – они стремятся сей абсурд увековечить?

На одном из фронтонов Исаакиевского собора написано: «Дом Мой дом молитвы наречется». Эта цитата из Евангелия от Матфея (21: 13) значит для нас, прежде всего, следующее: храм должен быть именно храмом, не музеем, не местом для развлечений. Для нас это путь к очевидности, к исцелению от подмен и заблуждений прошлого.

Вспоминаются строки Анны Андреевны Ахматовой, написанные в страшные годы ежовщины:

И вот наперекор тому,
Что смерть глядит в глаза,
Опять по слову твоему
Я голосую за.
За то, чтоб стала дверью дверь,
Замок опять замком,
Чтоб сердцем стал угрюмый зверь…

Если мы хотим обезопасить себя от репрессий и беззаконий прошлого, то необходимо восстановить историческую справедливость – вернуть Церкви то, что некогда было беззаконно у нее похищено и отторгнуто, – и прежде всего храмы.

И добавим. Евангельская цитата на фронтоне Исаакиевского собора восходит к пророчеству Исаии, в котором говорится: «Дом Мой дом молитвы наречется для всех народов» (Ис. 56: 7). Исаакиевский собор действительно принадлежит всему человечеству, но это всечеловеческое призвание он может осуществлять только в христианском, только в православном контексте, в котором он и был построен, ибо он создан в конечном счете для Богочеловека и Всечеловека – Христа. При недолжном использовании он становится, по скорбному выражению Евангелия, «вертепом разбойников», каковым он в особенности был в 1930-е годы в качестве антирелигиозного музея.

Исаакиевский собор не только архитектурная доминанта, это еще – и прежде всего – доминанта духовная

Храм должен исполнять свою сакральную функцию – быть местом молитвы, примирения Бога с человеком и человека с человеком, местом собирания народа Божия и народов России, и шире – всего человечества. Исаакиевский собор не только архитектурная доминанта, это еще и доминанта духовная, определявшая некогда и отчасти определяющая и ныне духовное измерение государства Российского, а может быть, и судьбы мира. По выражению замечательного русского писателя Серафима Ильича Четверухина, без молитвы, без богослужения храм – труп. Набальзамированный, но бездыханный. Душа храма – молитва. На наших глазах погибало немало храмов даже не от злобы, а от равнодушия, оттого, что в них не молились и за ними не присматривали. Если мы хотим, чтобы Исаакий зажил полной жизнью, то его необходимо передать Церкви.

И последнее. Некоторые из тех, кто ратует за музейный статус Исаакиевского собора, и не скрывают, что их цель – не сбережение культурных ценностей, а борьба с христианством и с Русской Православной Церковью. Этих геростратов можно только пожалеть, потому что ничего, кроме борьбы, пафоса дискредитации и уничтожения, у них за душой нет. Был бы кому-нибудь известен Губельман-Ярославский, если бы он не был главой Союза воинствующих безбожников? Кстати, он умер с горя после роспуска Союза: жизнь потеряла для него смысл. Этим людям нужны великие потрясения. А нам нужна Великая Россия. С величественным ХРАМОМ – Исаакиевским собором.

Мокрецов заметил, что собор как был, так и останется в собственности города, но власти передадут его в безвозмездное пользование РПЦ. Чиновник подтвердил, что раньше доходы музея покрывали все затраты на его содержание и реставрацию (а это чуть меньше миллиарда рублей в год), а теперь городу придется его субсидировать. «Последняя реставрация Смольного собора (уже переданного церкви. - Ред.) полностью финансировалась из бюджета», - сказал Мокрецов, желая, очевидно, подчеркнуть, что с финансами у города проблем нет. Но ведь полгода назад Исаакий оставили музеем именно по экономическим соображениям. На вопрос, что же изменилось, Мокрецов уклончиво ответил: «Ситуация, обстоятельства», упомянув передачу Смольного и Сампсониевского соборов.

Вопрос, зачем разрушать экономически успешную систему музея, так и не получил внятного ответа. «Был музей, а при нем храм, а теперь будет храм, а при нем музей», - лаконично сообщили московские гости. Владимир Легойда, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ, заверил, что плату за вход в собор РПЦ отменит. А это 90% дохода. Платными будут только экскурсии (подниматься на любимую горожанами и туристами колоннаду Исаакия по-прежнему будет можно). Легойда также удивился комментарию Минкульта, который якобы выступил против передачи собора церкви. «С Министерством культуры мы успешно контактируем, они в курсе», - заявил он. К слову, именно опись музейных ценностей храма составляет главную бюрократическую проблему. Часть из них музей будет вынужден из собора убрать, как, например, самый большой в мире маятник Фуко. Николай Буров уже предложил повесить его в новой строящейся башне «Газпрома». Всего же музейных ценностей в Исаакии - тысячи.

Основная задача, по словам епископа Егорьевского Тихона, - чтобы в центральной части собора шли службы, литургии, чтобы храм стал храмом в полном смысле слова. При этом во время служб туристов в собор предлагают не пускать. Когда же их пускать, если службы будут каждый день? Такое внимание к церковным обрядам противоречит цифрам: по данным музея, в 2016 году на 4 млн туристов, посетивших комплекс, пришлось всего 40 тысяч пришедших именно в храм. Это 0,1%. При этом директор музея Николай Буров в угоду церкви способствовал проведению в храме 600 служб в 2016 году.

На вопрос о том, сохранится ли вообще как учреждение ГМП «Исаакиевский собор» (без собственно Исаакия в составе) и что будет со Спасом на Крови, на который епархия еще весной готова была претендовать, вице-губернатор ответил опять же уклончиво: «Музей останется. Насчет возможной передачи Спаса на Крови никаких заявок и мыслей нет».

«МК» решил узнать у представителей Российской православной церкви и общественности Санкт-Петербурга, что они думают по поводу передачи музея РПЦ.

Всеволод ЧАПЛИН, протоиерей, член Общественной палаты РФ, публицист:

Лично я считаю, что передача Исаакиевского собора Русской православной церкви - правильное решение, странно, что этого не сделали раньше. На данный момент существующий там приход лишен возможности заниматься своей работой в полной мере. Ведь для полноценной деятельности церковной общины богослужений недостаточно. Должны быть и воскресная школа, и социальная служба, и образовательная деятельность, и работа с молодежью. После передачи храма для этого появятся помещения.

Борис ВИШНЕВСКИЙ, политолог, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга:

На мой взгляд, епархия заявила, что она собирается нарушать федеральный закон, согласно которому церковь берет на себя все расходы по содержанию и реставрации зданий, переданных ей государством. Более того, совершенно неясно, была ли заявка от РПЦ на передачу Исаакиевского собора, которая необходима по закону. Разговоры о том, что об этом говорили патриарх с губернатором, не имеют никакой юридической силы. Мы со сторонниками уже подготовили иск, который подадим в случае официальной передачи собора РПЦ. В данный момент церковь не занимается защитой прав верующих - если бы они делали это, то реставрировали бы полуразрушенные храмы, а не просили передать в их попечение процветающие и самодостаточные объекты. Цель в том, чтобы получать прибыль от деятельности собора, а все затраты на него переключить на государство.

Фото: Владимир Астапкович / РИА Новости

тец Леонид, вот скажите мне, до того, как было принято решение губернатора Полтавченко, насколько я понимаю, уже богослужения в Исаакиевском соборе проходили, проходили там церковные службы, я сам был в 2006 году на службе по поводу перезахоронения праха императрицы Марии Федоровны. Что меняется при нынешнем новом статусе собора? И зачем, собственно, церкви нужен этот новый статус?

Калинин: Вы знаете, во-первых, еще статус не определен. Как мы видим, даже в заявлениях городских властей сказано о том, что переходный период будет длительным, потому что нужно действительно учесть те моменты, которые взбудоражили общественность. Многие считают, что почему-то музей перестанет существовать, или будут какие-то препятствия к его деятельности со стороны церкви. Я считаю, что это совершенно необоснованно, потому что, как музей, Исаакиевский собор действительно уникальный объект показа не только верующим, но и людям совершенно неверующим, иностранцам, разным гостям, принадлежащим к разным конфессиям людям. Поэтому речи такой нет, и никто этого не требует. Но храм, который строился как храм, и для того, чтобы быть храмом, он в принципе и должен им быть. Как раз год столетия революции ознаменовывает изменения сознания.

Вот вам, Константин, приходилось у кого-нибудь что-нибудь украсть? Вот если вы украли у кого-то что-то, а потом поставили у себя на полку, и бывший владелец потом приходит к вам, через десять лет и вдруг видит свою вещь. А вы говорите — а я вам не отдам, это же мое. А бывший владелец говорит, как мое, вы украли у меня это десять лет назад. А вы скажете — я уже не помню об этом.

Вот вы знаете, когда Исаакиевский собор был украден у церкви в 1917, 1918 и позже, годах, в течение десяти, по-моему, или пятнадцати лет его просто грабили. Из него вывезли больше трех тонн серебра, риз, драгоценных каких-то икон. Слава богу, что это стало музеем, мы очень благодарны музейщикам за это. Более того, у русской церкви сейчас нет никаких проблем с музейщиками.

Вот только что был сюжет у нас здесь, на Дожде, что Андроников монастырь там кто-то хочет что-то забирать. А я, например, прекрасные имею отношения с директором музея, как председатель экспертного совета, у нас в экспертном сообществе церкви и государства нет никаких средостений, мы прекрасно ладим.

Хорошо, вот вы говорите о семнадцатом годе, о краже большевиками церковного имущества, да, оно было украдено. С другой стороны, вам возразят, что учитывая особый статус, государственный статус церкви в императорской России, не вполне ясно, было ли это церковное имущество, в целом было нечто государственное.

Калинин: Безусловно, потому что церковь была частью государства.