Как взыскать деньги управляющих организаций на счетах агентов. Управляющие компании обязаны зачислять средства, полученные от жильцов в счет оплаты коммунальных платежей, на специальный счет Обращение взыскания на деньги управляющей компании

Управляющая компания (УК) задолжала поставщику теплоэнергии больше 20 млн руб. Судебный пристав обратил взыскание на право УК получать деньги от расчетных центров, которые они собирают с жильцов за содержание многоквартирных домов и услуги ЖКХ. Компания оспорила действия сотрудника ФССП в суде, указав, что он ущемил не только ее интересы, но и поставщиков коммунальных услуг, с которыми ей нужно расплачиваться, а также жильцов, добросовестно вносящих платежи. Первая инстанция встала на сторону пристава, две другие - поддержали УК. В итоге дело дошло до Верховного суда .

Отдел УФССП по Свердловской области на основании трех исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области , возбудил производство по взысканию с УК "Пионер" задолженности на сумму 23,2 млн руб. в пользу МУП "Екатеринбургэнерго". Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право должника получать платежи от расчетных центров "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "ЕРЦ", с которыми УК заключила агентский договор. Их обязали перечислять 100% от сумм, подлежащих выплате должнику, на депозитный счет отдела УФССП (в дальнейшем пристав уменьшил размер отчислений до 80%).

Управляющая компания оспорила действия судебного пристава в АС Свердловской области (дело № А60-16325/2016), однако арбитраж счел их законными. Суд указал, что пристав обратил взыскание лишь на средства, подлежащие перечислению со счетов "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "ЕРЦ" на счет УК, а не на все деньги, собранные ими с населения. Апелляция не согласилась с такими выводами. 17-й ААС отметил, что средства, собираемые расчетными центрами для УК, имеют целевое назначение - идут на оплату услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг жильцам. Обращение взыскания на эти деньги лишает управляющую компанию возможности исполнять обязательства по содержанию домов, рассчитываться с поставщиками электро-, водо- и теплоснабжения. Это может привести к нарушению интересов жильцов, которые добросовестно платят за капремонт и "коммуналку", указал 17-й ААС и удовлетворил иск УК. АС Уральского округа засилил решение апелляции.

Тогда судебный пристав и МУП "Екатеринбургэнерго" обратились с жалобами в ВС. Они сослались на то, что выводы апелляции и кассации относительно целевого характера средств, собираемых с жильцов платежными агентами, являются ошибочными. Эти деньги перечисляются агентами на банковский счет УК, и в дальнейшем она может тратить их по своему усмотрению. Установить цели, на которые они идут, невозможно, подчеркивают заявители. При этом обязательства перед контрагентами должник не исполняет: взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо МУП "Екатеринбургэнерго", выступают ряд ресурсо- и энергоснабжающих организаций, для исполнения обязательств перед которыми УК "Пионер" и собирает деньги с населения. Судья Марина Пронина решила, что эти доводы заслуживают внимания, и передала кассационные жалобы на рассмотрение экономколлегии.

На заседании 2 августа представитель УК подчеркнула, что компания на сегодняшний день погасила 23-миллионную задолженность перед МУП "Екатеринбургэнерго" по трем исполнительным листам, выданным АС Свердловской области. Это обстоятельство подтвердили апелляция и кассация, которые встали на сторону УК, добавила юрист. Однако поскольку исполнительное производство в отношении УК является сводным (с компании взыскивают долги в пользу других контрагентов), его не прекратили. "Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника выносилось в связи с тремя этими исполнительными листами", - уточнил у представителя ФССП судья

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-12779/2013.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Дейнеге В.А. по доверенности N 01-81 от 23.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 23, ОГРН 1095404011207, ИНН 5404390972, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) о взыскании 3 851 738,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что банк незаконно списал с расчетного счета общества денежные средства, выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 (судья Зюзин С.Г.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на денежные средства, перечисленные на его расчетный счет в соответствии с соглашением N 235 от 08.06.2012 в рамках финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, спорные денежные средства не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы со счета общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета денежные средства имеют целевое назначение (капитальный ремонт) и не могут быть перечислены третьим лицам, а также списаны в счет погашения задолженности истца по иным обязательствам. По мнению истца, в силу заключенного сторонами соглашения и действующего законодательства обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете и не являющиеся имуществом должника, незаконно.

Банк постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 4892/0304 от 10.06.2010, по условиям которого банк открыл обществу счет N 40702810344050002195 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что с даты зачисления на счет клиента денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном названным дополнительным соглашением.

Между мэрией города Новосибирска и обществом 08.06.2012 заключено соглашение N 235 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год.

Платежными поручениями N N 427, 428, 434 от 10.07.2012 на расчетный счет истца из бюджета города Новосибирска перечислены денежные средства в общей сумме 5 356 259 руб.

Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - общества в рамках возбужденного против последнего исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, инкассовыми поручениями N 2221227 от 12.09.2012, N 814597 от 13.09.2012, платежным ордером N 289660 от 04.10.2012 произвел списание с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 3 851 748,03 руб.

Считая действия банка по списанию целевых денежных средств со счета, открытого для проведения капитального ремонта незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы со счета общества во исполнение исполнительного листа арбитражного суда при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

Довод о том, что денежные средства, по мнению заявителя, не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, несостоятелен. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (Сбербанке России), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда

Оспариваемое постановление соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10.

С учетом указанных обстоятельств нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, кассационная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А45-12779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обзор документа

На расчетный счет управляющей компании из городского бюджета была перечислена субсидия на капремонт многоквартирного дома в рамках адресной региональной программы.

В отношении управляющей компании было возбуждено исполнительное производство. В ходе него банк, исполняя постановление судебного пристава, списал с указанного счета денежные средства.

Компания, считая действия банка незаконными, предъявила к нему иск о взыскании списанной суммы.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала компании в иске.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств. Либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест. Или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. При этом закон не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Довод о том, что денежные средства не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, несостоятелен. В силу Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса. Поэтому учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В спорном случае речь идет о средствах, размещенных на счете в коммерческом банке. И перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Челябинск Дело № А76-9716/2014

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Башкировым В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708

Дело по заявлению

ООО УК «Коммунальщик», г. Чебаркуль

К судебному приставу – исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Ведяковой Анне Александровне, г. Чебаркуль

Третье лицо:

УФССП РФ г. Челябинск,

ООО УК «Квартал» г. Чебаркуль,

ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Чебаркуль,

ОАО « Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск

О признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания а денежные средства и обязании возвратить списанные денежные средства,

При участии сторон:

Заявитель: Джамалутдинова Н.Д. – представитель по доверенности

Судебный пристав-исполнитель: Ведякова А.А.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля" (далее УК «Коммунальщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Ведяковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании действий в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконными. Кроме того заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, списанные со специального банковского счета № 40821810507710011975 в размере 130 047 руб. 44 коп.

Требования заявителем уточнены в заявлении от 26.06.2014.

Дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов по делу не представили. Суд считает третьих лиц, уведомленными в контексте ст. , так как в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие об извещении сторон о начавшемся процессе. В силу ст. после получения уведомления о начавшемся процессе лица, участвующие в деле должны самостоятельно получать информацию о движении дела любыми доступными способами, в том числе путем ознакомления с судебными актами на сайте Арбитражного суда Челябинской области, где судебные акты размещены в день их принятия. Непринятие мер к получению информации о движении дела при наступлении негативных последствий ложится бременем на лицо, не принявшего должных мер к получению такой информации.

В обоснование своего заявления, общество указало на недопустимость обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, так как эти денежные средства должнику не принадлежат, а являются денежными средствами потребителей коммунальных услуг – жильцами многоквартирных домов.

Судебный пристав-исполнитель заявленных требований не признал, указав, что не располагал сведениями о специальном назначении счетов, меры по обращению взыскания на денежные средства на спорном счете отменены (постановление от 11.06.2014) в связи с погашением задолженности в полном объеме, деньги не могут быть возвращены, так как распределены между взыскателями исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, УК «Коммунальщик», согласно представленным договорам управления многоквартирными домами в г. Чебаркуль, является управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе организация предоставления коммунальных услуг и осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В число обязанностей общества входит начисление платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение), выставление платежных документов и сбор установленных в договоре платежей.

В отношении УК «Коммунальщик» судебным приставом возбуждено три исполнительных производства (№№ 6038/14/70/74, 12366/13/70/74, 25211/13/70/74), взыскателями по которым являются, соответственно, ООО УК «Квартал», Челябинская региональная газораспределительная компания (переименована в ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»), ООО «Расчетно-кассовый центр» (общая сумма взыскания 428 563,69 руб.).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется 4 расчетных счета, в том числе счета N№ 40821810407710001975, 40821810507710001975, открытые в АКБ «Челиндбанк». Счета открыты соответственно на основании договоров № 120 от 30.09.2011 и № 127 от 10.10.211. Согласно пункту 1.1 договоров указанные счета являются специальными банковскими счетами, открытыми для осуществления клиентом расчетов с платежными агентами при осуществлении ими деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой на основании договоров о приеме платежей.

11.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также банку.

ООО "УК «Коммунальщик", считая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, нарушающим его права как управляющей компании и интересы третьих лиц (населения и ресурсоснабжающих организаций), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным. В связи с отменой мер по обращению взыскания денежных средств (то есть фактически отменой спорного постановления) заявитель уточнил требование, указывая на незаконность действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах должника, в интересах одной (части) ресурсоснабжающей (их) организации (ий) затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, так и интересы самого заявителя, ответственного за исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 7 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, к которым относятся денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по банковскому счету.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве регламентирован арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же закона.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В контексте вышеуказанных норм обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности находящихся на расчетном счете денежных средств (их части) должнику с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

До 29 сентября 2011 г. обязанность платежного агента при осуществлении расчетов по приему платежей использовать специальные счета не была закреплена Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) за поставщиком.

Необходимость открытия специальных счетов возникла в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе", которым внесены изменения, в Закон N 103-ФЗ(вступили в силу с 29.09.2011).

Согласно части 18 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей поставщик, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. По данному счету в силу пункта 19 ст. 4 Закона могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списание денежных средств на банковские счета.

Как следует из договоров № 120, 127 стороны договорились, что специальные счета будут использоваться в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 для зачисления денежных средств, списанных со специальных банковских счетов Платежных агентов, также для списания денежных средств на банковские счета. При этом в ходе использования счетов клиентом будет соблюдаться правовой режим и ограничения, установленные в отношении данного вида счета действующим законодательством РФ и нормативными документами Центрального Банка России.

Денежные средства, поступающие от собственников и пользователей жилых помещений за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за вычетом вознаграждения Агента (ООО «Расчетно-кассовый центр») согласно агентскому договору от 10.02.2012, также зачисляются на специальный счет общества для дальнейшего перечисления денежных средств непосредственным Исполнителям жилищных услуг.

То есть на специальные счета зачисляются денежные средства собственников жилых помещений или их пользователей за коммунальные услуги и иные услуги, связанные с содержанием имущества собственников или пользователей жилья, которые им предоставляются сторонними организациями. В указанных перечислениях присутствуют и денежные средства УК «Коммунальщик» в виде вознаграждения за организацию предоставления спорных услуг и выполнение иных обязательств по договорам управления многоквартирным домом, но эти суммы до окончания расчетов с ресурсоснабжающими организациями (до окончания периодов расчетов) определены быть не могут.

При таких обстоятельствах поступающие на специальный банковский счет денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах одной (части) ресурсоснабжающей (их) организации (ий) затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций. Обращение взыскания на спорные денежные средства может иметь социально значимые негативные последствия, такие, как не перечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, изъятие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и прочее.

На основании изложенного неправомерно обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на находящиеся на специальных счетах должника денежные средства, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом. Обращение взыскания на спорные денежные средства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересов ООО "УК «Коммнальщик»" и третьих (физических и юридических) лиц.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о назначении указанных счетов (могло иметь место по спорному правоотношению, так как в справке налогового органа о перечне счетов должника не выделено назначение счетов) не может служить основанием для признания законным обращения взыскания на спорные (специальные) счета. В связи с чем действия по обращению взыскания на специальные счета без подтверждения принадлежности конкретной части денежных средств, аккумулированных на этих счетах, должнику по исполнительному производству, подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем требование о возврате денежных средств, списанных со специального банковского счета в размере 130 047 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит. Указанные денежные средства согласно постановлению от 23.04.2014 и реестрам перечисляемых сумм от 24.04.2014 №№ 5511, 5510 распределены в пользу и перечислены взыскателю ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Чебаркуль. Получение денежных средств взыскателем имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2498/2013. То есть получение денежных средств является законным, в связи с чем возврату (истребования) от взыскателя не подлежат. Удержание спорной суммы также имело место в связи с исполнением исполнительного документа. В связи с отсутствием спорных денег на депозитном счете ГОСП судебным приставом-исполнителем не может быть исполнено требование заявителя. При указанном обстоятельстве заявитель вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный ст. , в том числе взыскание убытка или вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, доказав, что спорная сумма превышает размер его собственных денежных средств, находящихся на спорном счете в спорном периоде.

Руководствуясь статьями , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 , часть 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ведяковой А.А. в части обращения взыскания на денежные средства ООО «УК «Коммунальщик» г. Чебаркуль, находящиеся на специальных банковских счетах № №4022180407710001975, 4022180507710001975, открытых в АКБ ОАО «Челиндбанк».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Практически каждая управляющая организация сталкивается со службой судебных приставов и обращением взыскания на счета организации. В силу специфики деятельности, управляющие организации, кроме обычных расчетных счетов, открывают так же специальные счета для расчетов с ресурсоснабжающими организациями и накопления средств на капитальный ремонт МКД. Расчеты по указанным спецсчетам подлежат особому правовому регулированию, в связи с чем, банки зачастую ошибочно списывают средства с указанных счетов.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ. Нормативная база для списания денежных средств изложена в статье 854 Гражданского кодекса.

Принудительное списание может осуществляться по решению суда, в случаях, предусмотренных законом, а также вытекать из условий договора между банком и клиентом. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (часть 18 статьи 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Системный анализ главы 8 Закона «Об исполнительном производстве», в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

При этом, в силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Как следует из Определения № ВАС-6687/13 от 24.07.2013 по делу № А33-9496/2012 «Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника – управляющей компании, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия».

ВС РФ в Определении от 13 октября 2016 г. № 303-КГ16-10101, указал следующее: удовлетворяя заявленное требование, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Закона № 103-ФЗ, условиями договора от 31.10.2011 № 2011/12, и исходили из того, что денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона N 103-ФЗ), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами общества.

Следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке. Вместе с тем, правомерными являются действия в части ареста, а также взыскания денежных средств со специального банковского счета только в части средств, принадлежащих платежному агенту или поставщику денежных средств.

Данная позиция также подтверждается многочисленной арбитражной практикой Решением Арбитражного суда смоленской области от 5 сентября 2017 г. по делу № А62-3390/2017; Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А 43-8669/2017 и т.д.

Как отмечают суды при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.03.2010 № А53-1956/2009 сделал очень интересный вывод: денежные средства, полученные управляющей организацией от собственников помещений в оплату коммунальных услуг, имеют целевое назначение; обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих компаний затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

Следовательно, удовлетворение требований взыскателя за счет указанных средств приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц. Попытаемся разобраться, насколько данный вывод обоснован и соответствует действующему законодательству.

Без преувеличения можно утверждать, что вывод ФАС СКО является «бальзамом на душу» и для управляющих организаций, и для товариществ собственников жилья. В Постановлении ФАС СКО, пожалуй, впервые роль управляющей организации в отношениях по ресурсоснабжению сводится к посреднической функции по передаче денежных средств от потребителей ресурсоснабжающим компаниям. Кроме того, суд встал на защиту третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора (энергоснабжающих предприятий и собственников помещений в многоквартирных домах, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства).

Тем не менее согласиться с мнением суда не представляется возможным в силу действующих норм права. Обоснуем этот вывод.

Управляющие организации и ТСЖ являются исполнителями коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг ). Закон возлагает на них обязанность заключать договоры с РСО (пп. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг ). Указанные договоры заключаются от имени и за счет самого исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие предприятия предъявляют требования к своему контрагенту - исполнителю коммунальных услуг, и эти требования должны быть удовлетворены путем перечисления средств, имеющихся на счете исполнителя коммунальной услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой организации. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Очевидно, что приведенные нормы расходятся с позицией арбитров, изложенной в . Платежи собственников, внесенные на расчетный счет или в кассу управляющей организации (ТСЖ), поступают в ее полное распоряжение и не защищены от обращения на них взыскания по долгам управляющей организации (ТСЖ). Представляется, что именно такой вывод соответствует действующему законодательству.

Управление многоквартирным домом, осуществляемое управляющей организацией, товариществом, иной компанией, шире, чем выполнение функций посредника между собственниками помещений в доме и РСО (подрядчиками). Отсюда и высокие риски, и ответственность управляющих.

На практике встречаются случаи, когда управляющие организации заключают договоры с РСО от имени и за счет собственников помещений в доме. Платежи граждан поступают непосредственно на счета РСО, а управляющая организация получает вознаграждение в рамках агентского договора. Подобная схема противоречит действующему законодательству, так как не может быть отнесена ни к одному из трех способов управления многоквартирным домом.

Мы продолжаем настаивать на том, что если собственники помещений в доме выбрали для управления домом управляющую организацию или ТСЖ, то последние несут ответственность перед РСО в пределах всех средств, находящихся на их счетах, вне зависимости от целевого назначения средств. Большинство арбитров разделяют данную позицию (см., например, постановления ФАС СКО от 09.04.2009 № А63-2216/2008-С3-13, ФАС ПО от 04.03.2010 № А49-43/08, Определение ФАС ЦО от 04.12.2009 № Ф10-3426/09 ).

Так, Постановлением от 04.03.2010 № А49-43/08 ФАС ПО признал правомерным наложение взыскания на денежные средства ТСЖ, поступающие на банковский счет информационно-расчетного центра (агента) от собственников помещений. В обоснование своей позиции суд сослался на ст. 151, п. 5 ст. 155 ЖК РФ и указал, что закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества. А Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77).

При этом денежные средства, поступившие от граждан на счет расчетно-кассового центра, являющиеся обязательными платежами ТСЖ или платой за услуги управляющей организации, перестают быть собственностью товарищества и организации как только перечисляются на расчетный счет подрядчика (в оплату выполненных для ТСЖ или управляющей организации работ). Иначе говоря, обращать взыскание на денежные средства, составляющие доход третьего лица, недопустимо (Постановление ФАС УО от 08.07.2009 № Ф09-4599/09-С2 ).

В заключение отметим, что управляющим организациям и ТСЖ не следует придавать решающее значение мнению арбитров, изложенному в Постановлении ФАС СКО от 12.03.2010 № А53-1956/2009 . Как было указано ранее, сделанный ими вывод не подкреплен нормами действующего законодательства, имеющего высшую силу.